Георгий, 76 - 22 марта 2019 01:26

Женщины которые "дают" ..или раскрепощённая женщина, которой хочется и она это не скрывает
Как в наш-то век феминизма, когда некоторые женщины к месту и не к месту тыкают окружающим в нос своими правами, до сих пор сохранилось понятие "дать" мужчине? В том числе, и в лексиконе тех же самых псевдо-феминисток?
А также такие понятия, как "воспользоваться" женщиной, "использовать на одну ночь", "ему от меня нужен только секс" и так далее? Откуда этот странный, пораженческий и асексуальный подход?
Почему о мужчине не говорят "дать"? Было бы мило. Представьте диалог между двумя девушками:
- Вчера подцепила одного на дискотеке, два часа на него убила, но все равно не дал...
- А мне мой уже неделю не дает. Говорит, голова болит, на работе устает...
Мне искренне непонятно, почему тетки дают, а мужики - нет? Почему общественное мнение, подкрепленное устойчивым сленгом, утверждает, что мужчина всегда "за", а женщина - решает: "да или нет"? Что-то моя жизненная практика подсказывает, что полноценным женщинам секс нравится и нужен не менее, чем мужчинам. Женщина ведь тоже получает от секса оргазм, который не только не уступает, но в определенных смыслах и превосходит мужской.
Женщина той же природой наделена теми же инстинктами к продолжению рода. А значит у женщины при виде (запахе) хорошего самца случается тот же самый, что и у мужчины, гормональный удар, выражающийся в желании немедленно заняться сексом с понравившимся объектом. Почему же тогда такой перекос в терминологии? Почему женщина "дает" мужчине, а не наоборот?
Это наталкивает на страшные мысли: неужели большинство женщин фригидны? Секс им сам по себе не нужен, поэтому они и "дают" - приторговывают разрешением засунуть в себя чужеродный половой орган в обмен на различные блага цивилизации - комплименты, деньги, шмотки, выпивку, репутацию? Нет, не хочу в это верить. Откуда же тогда "дать"?
Чтобы женщина могла мужчине "дать", причем, в данном контексте - не любви, не денег и не совет, нужно, чтобы было что давать. То есть, мы получаем картину женщины в виде этакой почтенной письковладелицы, волею природы посаженной на пункте распределения сексуальных благ. Вот сидит такая письковладелица и смотрит: кто похвалит меня лучше всех, кто угостит меня лучше всех, кто просто лучше всех... Этому дала, этому не дала. Бред.
А если какая-то женщина не хочет "давать"? Если ей просто хочется секса? И она не стала ждать кандидата, которому надо "дать или не дать", а просто пошла и занялась сексом с тем мужчиной, которого сама выбрала? Тогда общественное мнение говорит, что она - "бл.дь". Ведь не пристало почтенной письковладелице "право вставить" направо и налево раздавать по первому требованию или вообще без оного.
Если мужчина трахает все, что шевелится, он - Дон Жуан. Ну, в крайнем случае, бабник. И то и другое - это в нашем мире достижение, достойное уважения. А если женщина часто меняет мужчин? Тогда она шлюха, подстилка, бл.дь и так далее. Ничего уважительного в этих словах.
Между мужчиной и женщиной с активной жизненной, гражданской или политической позицией разницы нет: и те, и другие получают в равной степени и поддержку, и неодобрение в обществе. А вот между мужчиной и женщиной с активной сексуальной позицией разница колоссальна: один - герой, вторая - дрянь.
И отсюда куча проблем, комплексов, народных примет и "женских правил" в стиле "не давать на первом свидании". А если кому-то, чтобы понять, нужно ли второе свидание, на первом нужно проверить, подходит ли партнер в плане секса? И если не подходит - зачем тратить время на второе свидание?
Можно долго говорить о равенстве мужских и женских прав, но все это пустая философия вперемежку с демагогией, пока язык, зеркало жизни, транслирует, что мужчина "берет" женщину, а она ему "дает".

• 
• 
•